資源簡介

第二課 把握邏輯要義
【課標要求】掌握邏輯思維的基本要求，區分形式邏輯的基本規律。
【教學目標】1.理解同一律、矛盾律、排中律;
2.掌握同一律、矛盾律、排中律的要求;
3.遵循形式邏輯的基本規律，形成科學的思維。
科學精神：正確理解矛盾律、排中律、同一律等相關知識。
公共參與：自覺遵循邏輯思維的基本規律，以唯物辯證法為指導，讓思維合乎邏輯
【教學重點】了解同一律、矛盾律、排中律相關知識。
【教學難點】正確理解同一律、矛盾律、排中律在運用時應注意的問題。
【教學方法】合作探究法與講授分析法相結合
【教學過程】導入新課：前言
新課講授：出示課題：邏輯思維的基本要求
第一框：同一律：思維的確定性要求
探究活動一：圖文分析《影響“別人”》
探究問題：兩個小同學的對話中有沒有邏輯問題 談談你的理由。
學生討論回答：教師活動：點評學生的回答，引導學生糾正、補充，形成較完整的答案。教師總結：整理探究分析結果
男同學：你這么大聲的讀，影響到別人（指“女同學之外的人”）了！
女同學：“影響別人（指“女同學和男同學之外的人”），又不影響你。別人沒有怨言，你有什么不平的？”
結論：在同一思維過程中，這種沒有保持概念同一性的思維，違反了同一律的要求，犯了“偷換概念”的邏輯錯誤
一、同一律：思維的確定性要求
1、遵循同一律的理由：合乎邏輯的思維是具有確定性的思維。要正確反映客觀事物的事實和規律，必須讓思維確定下來，這就要遵循同一律的要求。
2、同一律的常用公式和基本內容
(1)常用公式：“A是A”。
(2)基本內容：在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”，如果是真的，就是真的；如果是假的，就是假的。
探究活動二：圖文分析《好茶》和《零分作文》
探究與分享三:《零分作文》
教師留了題目為《人貴有志》的作文，有個學生在開頭說“人必須有志，有理想”之后，就筆鋒一轉，大談特談“有了志向必須奮斗才行。沒有奮斗，理想就成了空想”。結果他的作文得了零分。
思考：這個學生在文章寫作時犯了什么錯誤？
思考：賣茶人的回答違了什么要求，犯了什么錯誤？這個學生在文章寫作時犯了什么錯誤？學生討論回答：教師總結：賣茶人的回答違反了同一律的要求，犯了“偷換概念”的錯誤。這個學生把“人貴有志”的論題換成了“人貴奮斗”了論題，犯了“偷換論題”的錯誤
3、同一律的要求
在同一思維過程中，每一思想必須保持自身同一性。不能混淆概念，也不能轉移論題。
②故意違反同一律的要求，所犯的邏輯錯誤叫作“偷換概念”或“偷換論題”
“概念”的同一性：在同一思維過程中，任一概念的內涵和外延必須具有確定性，不能隨意變換。
“判斷”的同一性：在同一思維過程中，任一判斷斷定了什么必須具有確定性，不能隨意更改。
4、同一律誤區
①在不同的時間或不同的條件下，對同一對象所形成的的概念或判斷，同一律并不要求它們一定是同一的。——同一律只是在同一思維過程中，即在同一時間、從同一方面同一對象的情況下才起作用。如果時間、方面、對象變化了，即不在同一思維過程中，使用概念和判斷發生了變化，這并不違反同一律的要求。
②同一律并不否認認識對象的復雜多樣性及其變化和發展。反映事物變化發展的正確認識并不違反同一律的要求。同一律所反對的，只限于在時間、條件不變的情況下，任意變更概念或判斷。——同一律作為邏輯思維的基本規律，其作用是保證思維具有確定性，它不是客觀事物自身運動變化的規律，因而不否認客觀事物本身的變化發展。
【相關鏈接】：同一律并不否認客觀事物及人的思想認識的變化發展
在不同的時間或不同的條件下，對同一對象所形成的的概念或判斷，同一律并不要求它們一定是同一的。同一律并不否認認識對象的復雜多樣性及其變化和發展。反映事物變化發展的正確認識并不違反同一律的要求。同一律所反對的只限于在時間、條件不變的情況下，任意變更概念或判斷。
例如：西紅柿是由蘋果綠變紅的
它是由綠變紅的時候，它就是由綠變紅的。當它是綠的時候，它就是綠的。
當它成為紅的時候，它就是紅的。當它是不綠不紅的時候，它就是不綠不紅的
因為同一律所反映的不是形色狀態或它們的變化，而是形色狀態和它們的變化的確實性的同一。”
例1：德國大文豪歌德曾經在路上遭遇一名不友善的人。這個人竟然當面對歌德說：“我不會讓路給傻瓜。” 歌德說：“我正好相反。”然后給那個人讓開一條路。歌德的回答(　B　)
①從邏輯上看是違反同一律的 ②從邏輯上看沒有違反同一律
③巧用偷換概念避免尷尬 ④是具有確定性的合乎邏輯的思維
A.①② B.①③ C.①④ D.③④
第二框：矛盾律：思維的一致性要求
探究活動三：圖文分析《自相矛盾》
《韓非子·難一》載:“楚人有鬻盾與矛者，譽之日:‘吾盾之堅，物莫能陷也。’又譽其矛日:‘吾矛之利，于物無不陷也。’或日:‘以子之矛陷子之盾，何如 ’其人弗能應也。夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立。”
思考：這位楚人為什么“弗能應”
譯文：有一個楚國人，既賣盾又賣矛。他夸耀自己的盾，說：“我的盾堅固無比，沒有什么東西能夠穿透它。”又夸耀自己的矛，說：“我的矛鋒利極了，任何堅固的東西都穿得透。”有人問他：“如果用您的矛刺您的盾，結果會怎么樣呢？”那人張口結舌，一句話也回答不上來。什么都不能刺穿的盾與什么都能刺穿的矛，不可能同時存在于這個世界上。
“吾盾之堅，物莫能陷也。”
自相矛盾 存在邏輯矛盾。即同時肯定了“此矛可戳穿
“吾矛之利，于物無不陷也。” 此盾”和 “此矛不可戳穿此盾”
——楚人的論斷——違反矛盾律的要求
這位楚人“弗能應”的原因是：問話者的問題“以子之矛陷子之盾，何如 ”揭露了其論斷中的邏輯矛盾。
二、矛盾律：思維的一致性要求
1、遵循矛盾律的理由：合乎邏輯的思維是具有一致性的思維。要避免思維出現不融貫一致的邏輯錯誤，就要遵循矛盾律的要求。
2、矛盾律的常用公式和基本內容
(1)常用公式：“A不是非A”。
(2)基本內容：在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”和“非A”(表示對A否定的論斷)不能同真，其中必有一假。
3、矛盾律的要求：在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”和“非A”不能斷定它們都成立。違反矛盾律要求的邏輯錯誤叫作“自相矛盾”.
就概念而言，矛盾律要求在同一思維過程中，對于同一個對象，不能同時用兩個互相矛盾的概念來反映。比如，對于同一個幾何圖形，不能既用“三角形”的反映它，又用“非三角形”來反映它。
就判斷而言，矛盾律要求在同一思維過程中，對于同一對象不能同時作出兩個互相矛盾的判斷。比如“本案所有的證據都是可信的”與“本案有的證據不是可信的”，根據矛盾律，對這個兩個判斷不能同時加以肯定，其中必有一假。
探究活動四：《自相矛盾嗎？》論斷：人類的認識能力既是無限的，又是有限的。
學生思考：這個論斷自相矛盾嗎？
教師總結：這個論斷不是自相矛盾的。 可以從三個方面加以理解:
①可以解讀為人類的認識能力是無限的，個人的認識能力是有限的，這是針對不同對象而言的;
②可以解讀為人類在其存續的歷史長河中的認識能力是無限的，在其存續的特定歷史階段的認識能力是有限的;
③可以解讀為個人的認識能力是無限的(指潛能)，但在任何時候、任何情況下表現出來的現實認識能力又總是有限的，無限是相對于有限來講的，有限是相對于無限來講的。
結論：思維中出現的自相矛盾不同于唯物辯證法所講的事物的客觀矛盾。
4、邏輯矛盾與辯證矛盾
(1)思維中出現的自相矛盾不同于唯物辯證法所講的事物的客觀矛盾。矛盾律及其要求是就同一時間、同一方面對同一對象所作的論斷而言的，自相矛盾的論斷是對客觀實際的錯誤反映。
(2)客觀事物是變化發展的,此事物可以變成彼事物。不同時間、不同方面對同一事物所作的相反論斷,并不是自相矛盾的。
例如：①小明想畫一個方的圓。②蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽。
③人類的認識能力既是無限的，又是有限的。④這幾周的軍訓太緊張了，但已經不知不覺地過去了
提示：①和④論斷都犯了自相矛盾的錯誤。要么畫圓,要么畫方,不存在“一個方的圓”;既然“太緊張”,就不可能“不知不覺”。
②和③論斷沒有自相矛盾。“噪”與“靜”“鳴"與“幽”是對立統一的;認識能力的“無限"與“有限”也是對立統一的。
例2：甲乙丙丁是同班同學。甲說：“我們班同學考試都及格了。”乙說：“丁考試沒有及格。”丙說：“我們班這次考試有人沒有及格。”丁說：“乙考試也沒有及格。”四人中只有一個人說假話，則可推斷以下哪項斷定是真的（　D　）
A. 乙在撒謊，丙沒有及格 B. 丁在撒謊，乙沒有及格
C. 丙在撒謊，丁沒有及格 D. 甲在撒謊，乙沒有及格
【解析】A、B、C錯誤，D正確，“我們班同學考試都及格了”和“丁考試沒有及格”“我們班這次考試有人沒有及格”“乙考試也沒有及格”相矛盾，結合“四人中只有一個人說假話”，明確甲在撒謊，再結合“我們班這次考試有人沒有及格”，因此，“丁考試沒有及格”或者“乙考試也沒有及格”，因此，“甲在撒謊，乙沒有及格”為真。故選D。
例3：同一律雖不否認認識對象的復雜多變，但是強調在同一思維過程中。人們每一思想的同一性，不能混淆概念或者轉移論題。下列違反同一律要求的是（ C ）
A. 我最大的缺點就是沒有缺點
B. 小王上個月還是學生，這個月就是醫生了
C. 民警：“你為什么騎車帶人？”騎車人答：“我以前從沒有騎車帶過人。”
D. 某博物館被人盜走了100多年前新出土的文物
第三框：排中律：思維的明確性要求
探究與分享五：閱讀材料《它倒底是一部怎樣的作品？》
在一次討論會上，關于某部古典作品是不是中國文學史上的優秀作品，出現了兩種截然相反的評價意見。有人認為它是一部優秀的文學作品，也有人認為它不是一部優秀的文學作品。討論結束時，會議主持人表態說:“我反對第一種意見，也反對第二種意見。”
學生結合教材思考：會議主持人的話是否合乎邏輯，為什么
教師總結：
“它是一部優秀的文學作品”
矛盾關系 肯定判斷 主持人對這兩個判斷同時加以否認
“它不是一部優秀的文學作品”
否定判斷
——違反排中律的要求
結論：主持人的話不符合邏輯。因為兩個判斷構成矛盾關系，對兩個具有矛盾關系的判斷之一加以否定，必須對另一判斷予以肯定。邏輯思維反對在“是”與“非”之間騎墻居中，在矛盾關系的論斷之間持“兩不可”的態度。
三、排中律：思維的明確性要求
1、遵循排中律的理由
①合乎邏輯的思維是具有明確性的思維。
②邏輯思維既要排除自相矛盾的邏輯錯誤，也要反對在“是”與“非”之間騎墻居中，在矛盾關系的論斷之間持“兩不可”的態度。
甲說：“你贊成丙撿到東西歸還失主的行為嗎？”乙答：“我不贊成。”
甲問：“你反對嗎？”乙答：“我不反對。”
——對于撿到東西歸還失主的行為，乙的回答是在矛盾關系的論斷之間持“兩不可”的態度。
2、排中律的常用公式和基本內容
(1)常用公式：“A或者非A”。
(2)基本內容：在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”和“非A”不能同假，其中必有一真。
3、排中律的要求： 在同一時間、從同一方面、對同一對象形成的論斷“A”和“非A”，不能斷定它們都不成立。也就是說，不能同時否認”A“，又否認”非A“，對“是”與“非”各打五十大板。
例：甲：下周去香山看紅葉，你去嗎？ 乙：誰說我不去？
甲：你去，請登記吧！ 乙：我要是去，早就登記了。
甲：那么，你是不去呀？ 乙：我已經說得很清楚了。
——乙的回答同時否定了“去”與“不去”，違背了排中律，犯了“兩不可”的錯誤.
4、矛盾律和排中律的區別
矛盾律表明，論斷“A”和“非A”必有一假；
排中律進一步表明，“A”和“非A”必有一真。
(1)適用范圍不同：矛盾律針對矛盾關系和反對關系（除了A、B，還有C、D...），而排中律只針對矛盾關系（非A即B）。
(2)內容不同：
矛盾律指明“有假”，即指明兩個相互矛盾或反對關系的判斷，不能同真，必有一假；
而排中律是指明“有真”，即指明兩個相互矛盾的判斷，不能同假，必有一真。
(3)實際作用不同：矛盾律是以真推假，排中律是以假推真。
5、識別和把握矛盾關系的意義：識別和把握“A”和“非A”這種不能同真也不能同假的矛盾關系，對于提升邏輯思維能力有重要意義。
【知識整合】矛盾律和排中律的區別
關系 矛盾律 排中律
區別 含義不同 通常用公式“A不是非A”來表示矛盾律的內容，意思是說：在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”和它的否定論斷“非A”不能同真，其中必有一假 通常用公式“A或者非A”來表示排中律的內容，意思是說：在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”和“非A”不能同假，其中必有一真
要求不同 在同一時間、從同一方面、對同一對象所形成的論斷“A”和“非A”，不能斷定它們都成立 在同一時間、從同一方面，對同一對象所形成的論斷“A”和“非A”，不能斷定它們都不成立
錯誤不同 “自相矛盾”(“兩可”) “兩不可”
作用不同 運用矛盾律可以以真推假，即具有矛盾關系的兩個判斷，如果一個真，則另一個必假，常用于反駁 運用排中律可以以假推真，即具有矛盾關系的兩個判斷，如果一個假，則另一個必真，常用于證明
聯系 矛盾律與排中律都是形式邏輯的基本規律，是人們在運用概念、進行判斷、進行推理時必須遵守的具體規則，它們從不同側面保證思維的確定性
6、遵循形式邏輯的基本規律
（1）形式邏輯的基本規律的內容
同一律、矛盾律和排中律是形式邏輯的基本規律。
（2）形式邏輯的基本規律與實踐的關系（來源）
　　這些基本規律是人們在長期的社會實踐中，對認識客觀事物的正確思維活動的總結。它們不是邏輯學家頭腦中固有的，也不是哪個權威規定的。人們通過無數次社會實踐，既認識了客觀事物的規律，也認識到了思維自身的規律。
（3）形式邏輯的基本規律是形成科學思維的必要條件。（必要性）
　　實踐證明，只有遵循形式邏輯基本規律的思維，才有可能成為科學的思維，而違背形式邏輯基本規律的思維，不可能是科學的思維。
【知識整合】比較三大邏輯基本規律
規律名稱 基本內容 公式 適用范圍 要求 邏輯錯誤
矛盾律 一個思想及其否定不能同真 A并且非A 矛盾判斷和 反對判斷 無矛盾性 (不能同真，必有一假) 自相矛盾 （兩可）
排中律 互相矛盾的思想 不能同假 A或者非A 矛盾判斷 明確性 (不能同假，必有一真) 兩不可
同一律 思想自身同一 A是A 概念和判斷 確定性 (自身同一) 偷換概念、 偷換論題
例：有人認為“‘本案所有的證據都是可靠的’不對，‘本案所有的證據都不是可靠的’也不對”。請問他的話是否違反了形式邏輯基本規律的要求？
提示：①不違反同一律的要求，因為這里沒有犯“混淆概念”和“轉移論題”的錯誤；
②不違反矛盾律的要求,矛盾律要求不能同時肯定兩個相互矛盾的思想,而這個人的話是對兩個判斷同時否定；
③也不違反排中律，因為排中律要求對兩個相互矛盾的思想不能同時否定，而“本案所有的證據都是可靠的”和“本案所有的證據都不是可靠的”不是矛盾關系的
判斷，而是反對關系的判斷。
[知識整合]邏輯思維的基本規律
（1）形式邏輯的基本規律：同一律、矛盾律和排中律
（2）這些基本規律是人們在長期的社會實踐中，對認識客觀事物的正確思維活動的總結。它們不是邏輯學家頭腦中固有的，也不是哪個權威規定的。而是通過無數次社會實踐，既認識了客觀事物的規律，也認識到了思維自身的規律。
（3）形式邏輯的基本規律是形成科學思維的必要條件：
只有遵循形式邏輯基本規律的思維，才有可能成為科學的思維，
而違背形式邏輯基本規律的思維，不可能是科學的思維。
閱讀材料回答問題
小明是個非常調皮的小學一年級的孩子，上課不守紀律，故意氣老師，下面是他與老師的一段對話：
老師：小明你都上學多長時間了，怎么還這么不懂規矩，不遵守課堂紀律！
小明：我剛剛上學不到一年的時間，哪里能懂什么規矩？——自相矛盾，違反了矛盾律
老師：那你說應不應該遵守課堂紀律？
小明：遵守課堂紀律不好，不遵守也不好。——模棱兩可，違反了排中律
老師：我怎么就和你說不明白了呢！你看你做的的作業，5一3=1？“如果你哥哥有五個蘋果，你從他那兒拿走三個，結果怎樣 ”
小明：“結果嘛，結果他肯定會揍我一頓。”—— 偷換概念，違反了同一律
小明的邏輯思維存在什么問題？
答案：自相矛盾，違反了矛盾律、模棱兩可，違反了排中律、偷換概念，違反了同一律
本課小結：
課后思考：一起兇殺案，經過偵查得知，作案人可能是趙、錢、孫、李四人中的某一個。這四名犯罪嫌疑人都否認自己作案，大家說法不一。
趙：“不是我殺的。”錢：“李就是殺人犯。”
孫：“錢就是殺人犯。”李：“不是我殺的。”
①如果假定這四人中只有一人說真話，請問兇手是誰？為什么？
②如果假定這四人中只有一人說假話，請問兇手是誰？為什么？
例：一起兇殺案，經過偵查得知，作案人可能是趙、錢、孫、李四人中的某一個。這四名犯罪嫌疑人都否認自己作案，大家說法不一。
趙：“不是我殺的。”錢：“李就是殺人犯。”
孫：“錢就是殺人犯。”李：“不是我殺的。”
①如果假定這四人中只有一人說真話，請問兇手是誰？為什么？
②如果假定這四人中只有一人說假話，請問兇手是誰？為什么？
提示：①錢的話“李就是殺人犯”和李的話“不是我殺的”相互矛盾，根據排中律，二者不能同假，必有一真。題意告訴我們，只有一人說真話，那么趙和孫說的是假話，所以趙的話和孫的話是假話，故趙是兇手。
②錢的話“李就是殺人犯”和李的話“不是我殺的”相互矛盾，根據矛盾律，二者不能同真，必有一假。題意又告訴我們，只有一個人說假話，那么說假話者非錢即李。因此，趙和孫的話是真的，按照孫的話，錢是兇手。
例：甲乙對話如下：
甲：“我有兩個問題要問你，你只能回答‘是’或者‘不是’，不要用其他語句。但在正式提問以前，我要同你預先講好，你一定要聽清楚之后再回答，而且兩個問題的答案都必須在邏輯上是完全合理的，不能出現矛盾。”
乙微蹙了一下眉，感到非常有趣，爽朗的說：“好吧，那就請你發問吧！”
甲：“我的第一個問題是，今天晚上你愿意同我一起吃晚飯嗎？第二個問題是對于這個問題的回答，與第一個問題的回答是一樣的嗎？乙：……
請同學們預測一下結果，請談談你的理由。（在復雜情境中，辯析“自相矛盾”的邏輯謬誤并作解釋）
提示：首先將問題拆解為兩個部分。
第一個問題：你愿意同我一起吃晚飯嗎？
第二個問題：
A方案：愿意（是）與回答保持一樣，愿意一起吃飯（是）；
與回答不一樣，不愿意一起吃飯（不是）。
B方案：不愿意（不是），與回答保持一樣，并非不愿意一起吃飯，等于愿意一起吃飯（是）；
與回答不一樣：愿意一起吃飯（是）。
因此，就問題二的四種不同的回答來看，只有第一種的情況無矛盾。其他三種情況中都存在是與非同時肯定的情況，即對矛盾關系的命題同時肯定的情形，陷入了自相矛盾，因此，一對問題一和問題二的回答均“是”。

展開更多......

收起↑